miércoles, 23 de junio de 2021

 

 23 de Junio 2021                                                                                                   

El Fallo de la Corte de la Haya privó a Perú de una importante área marítima de su Territorio. La Constitución denomina TERRITORIO al conjunto formado por 'Suelo, Subsuelo, Dominio Marítimo y Espacio Aéreo que los cubre'.

Por muchos años, los responsables de la Defensa y aquellos que representaron a Perú en La Haya buscaron justificar errores, inacción, ineficiencia e ignorancia negando el hecho evidente que el 'Dominio Marítimo' de la Constitución ES TERRITORIO pues es parte de EL.

Esos responsables de Defensa y Relaciones Exteriores fueron embaucados por equivalentes de otra nación y facilitaron a la Corte la dación de un Fallo Parcial.

El Estudio de Estado Mayor reproducido abajo, no tiene otro valor que testificar que hubo voces, como la del Embajador Julio Vargas Prada y la de quien suscribió el EEM y lo entregó personalmente en la Mesa de Partes del entonces Ministerio de Marina y otras cedes, que alertaron sobre los errores y pidieron tomar acción.

Lamentablemente  la demanda legal fue tardía y buscó justificaciones más que  reivindicación. 

    Capitán de Navío (r)

Luis Javier Artieda Carpio

           Firmado                               


San Borja, 12 de Febrero 1985

ESTUDIO DE ESTADO MAYOR

Asunto:           Problemas derivados de la mediterraneidad de Bolivia, sobre

                         las relaciones Internacionales de Perú, Bolivia y Chile.

 

1.- Problema.- Estudiar los problemas derivados de la mediterraneidad de Bolivia, la incidencia de ellos en la vida política peruana a nivel frontera, cuenca hidrológica, mar territorial, Grupo Andino, Sud América y enunciar recomendaciones para la fijación de objetivos nacionales en ese respecto así como las políticas apropiadas.

2.- Supuestos.-

    a.- Chile solo llegará a un acuerdo con Bolivia si ese acuerdo satisface la pretensión chilena de estabilizar los territorios conquistados en la guerra del Pacífico mediante un sustento geográfico interior con suficiente agua.

    b.-  La conquista de territorios bolivianos y peruanos en 1879 fue posible por la baja  densidad poblacional y poca atención dada por Perú y Bolivia a esas áreas.

    c.-  Bolivia no cejará en su intento por conseguir una ‘Salida Soberana al Mar’.

3.-  Hechos que influyen en el problema.-

    a.-  Hasta hoy todos los planteamientos importantes al respecto, parten de la premisa de entregar territorios anteriormente peruanos; pero dichos territorios están sujetos a disposiciones consignadas en el tratado de paz entre Perú y Chile. Esos dispositivos obligan a Chile a consultar con el Perú sobre cualquier decisión a ser adoptada sobre esos territorios.

    b.-  Arica y Tarapacá son territorios desérticos sin recursos hídricos.

    c.-   La frontera marítima entre las aguas territoriales peruano-chilenas ha sido fijada por el uso y la costumbre (no existe acuerdo de límite entre los dos países) siguiendo la línea del paralelo geográfico correspondiente al punto en que la ‘línea de la concordia’ toca el mar de acuerdo al tratado de 1929, dicha forma ignora la inflexión descrita por la línea de costa (litoral) en esa área y favorece a Chile pues sinrazón alguna entrega a esa nación parte del mar territorial peruano.

d.-  El contrabando de artículos de todo género que llega al Perú vía Arica afecta la economía nacional.

e.-  La vida económica de Arica y buena parte del norte chileno depende en gran medida del comercio lícito o ilícito con Perú y Bolivia.

f.-   Chile ha dejado el Pacto Andino.

g.-  Chile tiene dispositivos aduaneros muy rígidos para todo artículo     proveniente de Bolivia o Perú, especialmente los alimenticios.

h.-  El comercio ilícito ha originado un polo de atracción para la población del altiplano peruano y boliviano que ha distorsionado la realidad poblacional de Tacna afectando su economía.

i.-   La ancestral frugalidad del Kolla y su capacidad para efectuar trabajos duros con bajos niveles de remuneración los convierte en vehículo providencial de la corriente incontenible de contrabando cuyo destino es, desde hace mucho, Lima y otras ciudades peruanas más al norte.

j.-   El Perú está ligado a Bolivia en multitud de formas y muchos de los objetivos y metas de ambas naciones son comunes y otros complementarios.

k.-  Una Bolivia débil agiganta apetitos ajenos.

l.-   Abrir las fronteras a la binacionalidad HOY, fortalece el Pacto Andino.

m.- Chile se opondrá a cualquier intento de unificación de Perú y Bolivia.

n.-  La unificación resolvería el problema de mediterraneidad de Bolivioa.

o.-  Chile cuenta con apoyo internacional muy poderoso por su clara posición Geopolítica de Nación Periférica que posee el control de un paso interoceánico muy importante.

4.-  Discusión.- 

a.-  La interrupción por Bolivia (antes del inicio) de las conversaciones pactadas con Chile, con mediación colombiana, y sobre todo los motivos aludidos por el gobierno boliviano pones de manifiesto una clara madurez política alcanzada por la nación altiplánica, pero sobre todo relievan una vez más que cualquier solución o problema entre nuestros dos vecinos pasa necesariamente a través de Torre Tagle, y, siempre con incalculables proyecciones para nosotros; aun cuando el nombre del Perú no haya sido especialmente citado en ninguno de los comunicados publicados araiz de la fallida reunión. Ello, no obstante, debe hacernos entender que el problema seguirá latente y solo podrá considerarse solucionado cuando esas dos entidades nacionales, absolutamente disímiles, encuentren un escape a sus objetivos nacionales. Bolivia no renunciará a poseer una salida soberana al Pacífico y lo intentará por todos los medios a su alcance; aunque es de anotar que sus posibilidades de éxito en esa empresa parecen remotas, sobre todo teniendo en cuenta que Chile no cederá en su posición salvo por la fuerza. 

      Chile ha manifestado cierta disposición a llegar a un acuerdo siempre que ello vaya acompañado de “COMPENSACIONES TERRITORIALES” equivalentes a los territorios devueltos, incluido el correspondiente mar territorial. Según su punto de vista, la cesión territorial con derechos indiscutidos e indiscutibles debería ser compensada con una porción del territorio boliviano que conservara, en el momento de la cesión y para siempre, los derechos territoriales que posee en la actualidad.  Es decir que siendo territorios altiplánicos, deberán conservar el derecho a la participación en la cuenca acuífera a la que pertenecen. En otras palabras, Chile busca, con seriedad, establecer derechos sobre las aguas de la Cuenca del Lago Titicaca.

      Los motivos son transparentes, el Norte conquistado a los derrotados de 1879 está constituido por desiertos difíciles de revalorar, a los cuales hay que abastecer de todo tipo de alimentos y en los que hay que desarrollar una economía ficticia para fijar población aun no lugareña. El equilibrio poblacional es precario pues no es posible aumentar el número de habitantes dadas pobres condiciones del territorio; mientras ello no sea logrado su posesión será siempre costosa y precaria.

      La minería, tradicional soporte económico de esa zona, atraviesa por etapas de debilidad y no se espera una sostenida recuperación en el futuro.

      Contra esta situación, Chile ha incentivado el ‘contrabando’ hacia Perú y Bolivia, esto afecta a los dos vecinos pues ha producido migración Aymara hacia los desiertos de Arica, Tarapacá y Atacama. En estas condiciones cualquier política de control, por parte de los vecinos del Norte y Este, generará (como en el pasado) motivos de intervención por supuesta defensa de intereses geopolíticos de una población ancestral agredida económicamente.

Por otro lado, el comercio ilícito incentivado por Chile. Es uno de los factores escondidos y no convenientemente estudiados de la migración interna del Ande hacia las ciudades de la Costa; para la población andina, obligada a un heroico esfuerzo, es un medio de paliar los males impuestos por las sequías, la altura y el clima gélido.

Chile siempre verá esos problemas con óptica de su exclusivo interés, así lo demostró al abandonar el Pacto Andino. Sin embargo, lo veremos volver a él cuando las condiciones le sean beneficiosas.

    b.- Considerando: que el objetivo nacional boliviano lleva a ese Estado hacia el ‘mar’ casi a cualquier costo, que Chile aprovechará cualquier coyuntura favorable para hacer de ese deseo un triunfo propio, que esto afectaría  el ‘statu quo’, Perú debe considerar la autorización del tránsito libre para Bolivia a través de puertos del Sur.

c.- Por otro lado, no existe impedimento importante para llegar, con Bolivia, a acuerdos cada vez más estrechos de ‘doble nacionalidad’, incentivación de inversiones para alentar las economías de los departamentos limítrofes y los puertos cercanos para facilitar cierta interdependencia que fortalezca a Bolivia y al Sur peruano. Bolivia débil y aislada será presa de Chile.

d.- El poder económico internacional que secularmente apoya a Chile y que a pesar de desmentidos periodísticos lo cuenta entre sus aliados más fieles (Conflicto de Malvinas) no desea el fortalecimiento de naciones continentales pues su hegemonía nace de mantener a las naciones latinoamericanas en condición de ‘consumidoras’, el fortalecimiento de los mercados internos del continente afectaría los consorcios y capitales internacionales. La posición periférica de Chile, respecto al continente, lo ha convertido secularmente en el aliado sistémico del capital internacional. Esto hace que el incremento de influencia chilena sobre Bolivia sea extremadamente pernicioso para esa nación y el continente.

En consecuencia, una gradual pero creciente unificación peruano-boliviana fortalecerá a las dos naciones proyectando hacia la geopolítica continental un apropiado aliento revitalizante, en especial al Pacto Andino.

Es claro que Chile opondrá objeciones de todo género y tendrá apoyo internacional de quienes lo sustentaron en el pasado, por ello el plan unificador deberá ser anunciado abiertamente y ejecutado por pasos sucesivos como decisiones de naciones libres.

El trato abierto de la afirmación de lazos será saludado por la comunidad latinoamericana, especialmente por los integrantes del Pacto Andino que verán en ese acto una revitalización del Pacto.

e.- En las proposiciones fallidas, presentadas por Chile, esa nación pretende ser compensada con territorios bolivianos por la franja terrestre que daría sumada al área de mar territorial correspondiente, pero el mar que entregaría sería el que nace entre el puerto Arica y La línea de la Concordia (Tratado de 1929) y los límites de dicho mar ‘cedido por Chile’ serían ‘el actual límite entre los mares territoriales peruano-chilenos y la línea del paralelo que pase por el límite Sur del territorio cedido’ .

Analizando este punto queda claro que la cesión del mar territorial que Chile ofrece a Bolivia es en su mayor parte de mar territorial peruano, que por desidia e ignorancia jamás reivindicó Perú y, que nadie con responsabilidad en el área marítima supo o quiso plantear.

El área referida es un gran triángulo de más de 56357 km2 de mar territorial que, la incuria de los responsables de defender el interés nacional nos ha hecho perder hasta hoy.

Dicho triángulo es de una dimensión mayor que la de los siguientes países del mundo:

Kuwait                15540           Km2

Líbano                10400           Km2

Honduras Br.      22963           Km2

Chipre                   9251           Km2

Malvinas              11961          Km2

El Salvador          21393          Km2

Haití                     27750          Km2

Israel                    20700          Km2

Para efectos de análisis más acucioso con su impacto sobre implicaciones estratégicas y de defensa muy importantes debe verse el Anexo 2 de este estudio.

5.- Conclusiones.-    

a.- Es inadmisible cualquier apetito ajeno sobre la cuenca del Titi Caca, se debe mantener a Bolivia como nación filo-peruana o integrada con el Perú. Se debe mantener abiertos y si posible bajo control los caminos del comercio continental con Paraguay, Brasil, Uruguay y Argentina a través de Bolivia.

b.-  El comercio ilícito a través de la frontera con Chile debe ser erradicado totalmente, deben concertarse convenios para lograr la cooperación boliviana en ese mismo sentido para eliminar esa agresión económica chilena.

c.-  Reforzar vínculos de entendimiento y unificación con Bolivia.

d.-  Dejar claro, ante la comunidad de naciones, que los acercamientos entre Perú y Bolivia obedecen a necesidad, conveniencia y decisión soberana de ambos Estados y no son instrumento de agresión para nadie.

e.-  Mantener el estatus actual, sin presentar reclamación en lo tocante al ‘Triángulo de Mar Territorial’ (‘A’ en el Mapa del Anexo 1) explotado por Chile pero que pertenece a Perú, permitiendo que la Comunidad de Naciones considere esa situación como normal, aceptada por Perú y que el tiempo sancione el derecho contra Perú, es un gravísimo error y una responsabilidad histórica que estigmatiza a todo aquel que ha pecado por ignorancia y omisión.

 

                                                                                Capitán de Navío (r)

Luis Javier Artieda Carpio

                                                                                Firmado

 


 

 

ANEXO (2) al Estudio de Estado Mayor

                                                                                                           12 de Febrero 1985

 

Asunto:                Frontera marítima entre Perú y Chile – Consideraciones derivadas de la extensión del Mar Territorial hasta 200 millas.

Apéndice:            Anexo 1 – Croquis.

 

La extensión del Mar Territorial hasta el límite de 200 millas modificó la situación de nuestra frontera marítima con Chile, ello sin embargo no pareció ser considerado por aquellos que sancionaron los dispositivos internos al respecto; tampoco se advirtió internamente que al fijar la frontera externa en 200 millas sin acordar el tratamiento apropiado con los países vecinos se ponía las bases de futuros problemas de pronóstico reservad, hoy en los inicios de 1985 no parece que el Perú Oficial haya descubierto el problema. Sin embargo dejo constancia que personalmente y en mi nivel vengo llamando la atención sobre ese particular desde hace mucho tiempo sin haber sido escuchado, lo hice patente en la Escuela Superior de Guerra Naval al hacer el curso de Comando y Estado Mayor en 1975, luego en el CAEM en el curso de Defensa Nacional en 1979, también en diferentes oportunidades y documentos que hube de escribir mientras era Oficial De Marina activo.

El croquis del Anexo (1) explica gráficamente la situación de la frontera marítima con Chile y pone de manifiesto que las áreas denominadas, en el croquis, “A”, “B”’ “C” son áreas de mar sobre las que tenemos títulos jurídicos suficientes para disfrutar de ellas en forma excluyente y sin interferencia de nadie, en particular de Chile que al compartir con Perú la tesis de las de ‘200 Millas de Mar Territorial’ ha sido más que meticuloso en sus reivindicaciones sobre estas áreas cuando se ha tratado de problemas de pesca y también cuando sugirió y logró un acuerdo entre Marinas de Guerra para la restricción del tráfico de fuerzas navales en las inmediaciones de la frontera marítima así trazada.

La tesis de la Frontera Marítima que sigue la dirección del ‘Paralelo Geográfico’ que pasa por el punto en que la ‘Línea de la Concordia’ toca el mar es a todas luces absurda y no merece otro comentario que el siguiente: “En la definición de líneas de frontera que están y estarán siempre afectadas por la realidad geográfica y geológica de las tierras adyacentes o cercanas, ellas (las líneas de frontera marítima) deberán siempre definirse con acuerdo de las altas partes interesadas y, sobre todo, estableciendo con meticulosidad el interés de ambos contratantes para, a partir de estos, establecer la línea de equidad”.

Desde la definición de las 200 millas, el Perú ha aceptado que la línea fronteriza está definida por el ‘Paralelo Geográfico’ en vez que sea definida por la ‘Bisectriz del Angulo’ formado por las ‘Líneas Promedio de costa de ambas naciones’ adyacentes a la línea fronteriza terrestre. En el caso de la frontera peruano-chilena, el ángulo entre las ‘líneas promedio de costa’ es de aproximadamente 128o y, en consecuencia, la línea de ‘equidad’ o bisectriz es aquella que estaría separada de ambas líneas de costa por 64o, mientras el ‘paralelo geográfico’ deja a Perú 36o y a Chile 92o.

La consecuencia directa de esta absurda distribución es que Perú, hasta hoy, acepta y da a Chile la posibilidad de retener un área de 36,075 Km2 correspondientes al triángulo marcado “A” en el croquis y adicionalmente deja internacionalmente en entredicho los derechos peruanos sobre los triángulos, marcados en el croquis, “B” y “C” cuyas áreas respectivas son 12,600 Km2 y 7,700 Km2. En consecuencia, sin razón alguna Perú ha renunciado ha renunciado, por omisión de los responsables de la defensa de sus derechos y de su integridad, a más de 56,375 Km2 de su Mar Territorial. Cualquier tipo de acuerdo que sea establecido a partir de hoy tendrá para siempre el estigma de requerir, para su establecimiento, que Chile renuncie voluntariamente a un área que ha disfrutado por años con la aquiescencia ignorante o pusilánime de quienes de quienes debieron cautelar los intereses y bienes nacionales.  

La consecuencia de esta absurda situación de hecho son así mismo graves en el campo de la Defensa Nacional y para la Estrategia Naval, pues basta constatar que el puerto peruano ‘Ilo’, al Sur del litoral, dista 85 Km en línea recta al punto más cercano de la frontera marítima actual, mientras que su distancia a la ‘línea Bisectriz’  es de 130 Km; a ello debe agregarse que la frontera actual da clara ventaja en lo referente a ‘rumbos de aproximación’ para un eventual raid agresivo desde la frontera. Si a ello se suma el acuerdo de la Marinas (peruana y chilena) para restringir sus tráficos de fuerzas navales de cierta magnitud a distancia determinada de la línea divisoria de los Mares Territoriales, debemos aceptar que nuestra posición estratégico-táctica, al inicio de cualquier eventual, no deseado, conflicto será de desventaja. Debemos aceptar, así mismo, que ello es por incuria de nuestras estructuras de defensa y diplomacia.

La situación actual debe ser modificada de inmediato, mediante un serio, inequívoco e insoslayable planteamiento para el establecimiento de la ‘Línea Fronteriza del Mar Territorial’ que no ha sido discutida hasta la fecha.

                                                                                Capitán de Navío (r)

Luis Javier Artieda Carpio

                                                                                          Firmado